經(jīng)查,在案證據(jù)可以證實(shí)上訴人薄熙來對(duì)徐明在薄瓜瓜上學(xué)期間為薄谷開來母子支付相關(guān)費(fèi)用一事概括知情,在此期間,徐明應(yīng)薄谷開來、薄瓜瓜二人要求支付的相關(guān)費(fèi)用,包括應(yīng)二人要求為二人親友支付的費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為薄熙來明知并認(rèn)可薄谷開來、薄瓜瓜收受徐明財(cái)物的數(shù)額。同時(shí),一審法院在庭審后已經(jīng)對(duì)辯護(hù)人提出異議的票據(jù)進(jìn)行了核實(shí),并將存在瑕疵的部分票據(jù)予以剔除,未認(rèn)定為薄熙來受賄數(shù)額。經(jīng)本院審查,一審判決據(jù)以認(rèn)定實(shí)德集團(tuán)為薄谷開來、薄瓜瓜等人支付費(fèi)用的相關(guān)票據(jù)均真實(shí)、有效,結(jié)合薄谷開來、張曉軍及實(shí)德集團(tuán)相關(guān)經(jīng)辦人員等人的證言及其他書證可以認(rèn)定相關(guān)費(fèi)用系徐明應(yīng)薄谷開來、薄瓜瓜要求安排實(shí)德集團(tuán)支付,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為薄熙來受賄數(shù)額。辯護(hù)人的前述辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納。
11、對(duì)于上訴人薄熙來及其辯護(hù)人所提薄熙來主觀上沒有貪污的故意,客觀上也沒有同意王正剛將公款給其補(bǔ)貼家用的提議,其對(duì)于相關(guān)款項(xiàng)最終進(jìn)入與薄谷開來有關(guān)的律師事務(wù)所亦不知情,王正剛關(guān)于曾向其請(qǐng)示涉案工程款處置的證言與薄谷開來的證言不能相互印證,且所證見面時(shí)間與其秘書車輝關(guān)于其活動(dòng)情況的記載矛盾,王正剛所作證言內(nèi)容虛假,一審判決認(rèn)定薄熙來犯貪污罪與事實(shí)不符的上訴理由和辯護(hù)意見。
經(jīng)查,王正剛的多次證言均證明,其兩次向上訴人薄熙來請(qǐng)示涉案公款的處置,并曾提議留給薄熙來補(bǔ)貼家用,薄熙來同意并打電話讓薄谷開來與王正剛具體商議處理,其證言內(nèi)容與薄谷開來等人的證言及相關(guān)書證能夠相互印證,薄熙來亦曾在親筆供詞中對(duì)王正剛兩次向其請(qǐng)示,期間王正剛曾提議留給其補(bǔ)貼家用,其打電話讓薄谷開來與王正剛具體商議的情節(jié)予以供認(rèn)。薄熙來在王正剛提議將公款給其補(bǔ)貼家用的情況下,安排王正剛與薄谷開來具體商議辦理,表明其具有貪污公款的主觀故意,且其行為客觀上導(dǎo)致了公款被薄谷開來實(shí)際占有的后果,至于薄熙來是否確切知道相關(guān)公款的具體流轉(zhuǎn)過程不影響其構(gòu)成貪污罪的認(rèn)定。另外,王正剛的證言中關(guān)于其與薄熙來見面的時(shí)間有2002年3、4月份和2002年2月份兩種說法,但結(jié)合證人程巖的證言和相關(guān)書證證明的程巖與王正剛共同赴上級(jí)單位、返程時(shí)王正剛單獨(dú)去沈陽的時(shí)間,薄谷開來的出入境記錄反映的薄谷開來在境內(nèi)的時(shí)間,相關(guān)書證證明的上級(jí)單位撥付涉案款項(xiàng)的時(shí)間,可以確認(rèn)二人見面時(shí)間為2002年3、4月份,至于薄熙來的秘書車輝未對(duì)薄熙來在此期間與王正剛見面作出記錄,并不能否定王正剛相關(guān)證言的真實(shí)性。薄熙來及其辯護(hù)人的前述上訴理由和辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納。
12、對(duì)于上訴人薄熙來及其辯護(hù)人所提薄熙來在涉案工程款撥付時(shí)已調(diào)任遼寧省省長,不再兼任大連市的職務(wù),且薄熙來亦非相關(guān)工程的負(fù)責(zé)人,沒有貪污涉案工程款的職務(wù)便利的上訴理由和辯護(hù)意見。
經(jīng)查,該項(xiàng)工程系由上訴人薄熙來在大連市任職期間直接安排王正剛具體承辦,涉案工程款撥付時(shí)其仍然對(duì)該項(xiàng)工程負(fù)有管理職責(zé),王正剛也因此仍直接向其匯報(bào)工作;同時(shí),薄熙來作為遼寧省人民政府省長也對(duì)大連市人民政府具有管理職權(quán),故薄熙來具有管理、支配涉案款項(xiàng)的職務(wù)便利,并利用該職務(wù)便利實(shí)際支配了相關(guān)款項(xiàng)。薄熙來及其辯護(hù)人的前述上訴理由和辯護(hù)意見不能成立,本院不予采納。
13、對(duì)于上訴人薄熙來及其辯護(hù)人所提薄熙來沒有嚴(yán)禁復(fù)查“11?15”案件的意圖和行為,其打王立軍耳光、調(diào)整王立軍職務(wù)并非意圖掩蓋“11?15”案件,要求調(diào)查王智、王鵬飛系為了解事情真相,未要求對(duì)王鵬飛進(jìn)行刑事立案偵查,取消王鵬飛渝北區(qū)副區(qū)長職務(wù)提名并無不當(dāng);薄熙來未縱容薄谷開來參與研究王立軍叛逃應(yīng)對(duì)措施,王立軍患精神疾病的診斷證明亦非虛假,出具王立軍患精神疾病的診斷證明及發(fā)布王立軍接受“休假式治療”的微博不是濫用職權(quán);薄熙來的行為不是導(dǎo)致“11?15”案件不能依法及時(shí)查處和王立軍叛逃的重要原因的上訴理由和辯護(hù)意見。
經(jīng)查,在案證據(jù)證實(shí),上訴人薄熙來身為中共中央政治局委員兼中共重慶市委書記,在時(shí)任重慶市人民政府副市長、中共重慶市公安局黨委書記、局長的王立軍告知其妻薄谷開來涉嫌重大刑事犯罪后,相繼實(shí)施了當(dāng)眾斥責(zé)王立軍并打王立軍耳光、摔杯子;根據(jù)薄谷開來的要求,安排沒有調(diào)查權(quán)限的吳文康對(duì)“11?15”案件原偵查人員王智、王鵬飛進(jìn)行調(diào)查;違規(guī)免去王立軍重慶市公安局黨委書記、局長職務(wù);要求公安機(jī)關(guān)對(duì)王鵬飛進(jìn)行審查,致使王鵬飛被采取刑事立案偵查措施,提議并批準(zhǔn)取消王鵬飛作為重慶市渝北區(qū)人民政府副區(qū)長候選人提名等一系列直接打擊、壓制揭發(fā)薄谷開來涉嫌殺人犯罪的人員、干預(yù)案件查辦的行為,表明其嚴(yán)禁復(fù)查“11?15”案件的意圖,致使“11?15”案件未能依法及時(shí)查處。同時(shí),王立軍的證言證明,其叛逃系因薄熙來違規(guī)免去其公安局長職務(wù)、對(duì)其身邊工作人員違規(guī)調(diào)查等濫用職權(quán)行為使其感到自身處境危險(xiǎn),經(jīng)審理查明的相關(guān)事實(shí)也表明王立軍的叛逃與薄熙來的濫用職權(quán)行為直接相關(guān),薄熙來的行為系王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因。
