街道辦說的“背黑鍋”不存在

前日記者采訪“霸王餐”事件時(shí)，大觀街道紀(jì)工委書記熊云峰曾稱“我們是在背黑鍋”。

針對街道辦的說法，五華區(qū)城管綜合行政執(zhí)法局的工作人員表示，“背黑鍋”是不存在的，或者有些片面。他們執(zhí)法局下屬的部門只有街道辦的城管中隊(duì)，而城管科是屬于街道辦管理。

城管中隊(duì)和城管科有時(shí)候會(huì)聯(lián)合執(zhí)法，有時(shí)候會(huì)分開執(zhí)法，平時(shí)執(zhí)法過程中也會(huì)有交叉的地方。像“門前三包”的問題，就由城管科負(fù)責(zé)；而“占道經(jīng)營”的問題，就由城管中隊(duì)負(fù)責(zé)。“城管中隊(duì)經(jīng)常在昆都一帶巡邏執(zhí)法，但不可能24小時(shí)守在那里，而昆都夜市都要持續(xù)到凌晨兩三點(diǎn)，所以就增加了執(zhí)法的難度。”工作人員表示。

“城管科長吃霸王餐”的視頻引起軒然大波后，涉事的城管科長張曉輝已被停職接受調(diào)查。調(diào)查結(jié)果稱通過走訪，均無攤主指證張曉輝有吃飯不付錢的情況。而這個(gè)出自當(dāng)事城管科長所任職的街道辦的調(diào)查結(jié)果，再次在網(wǎng)絡(luò)上引起質(zhì)疑：調(diào)查何不由第三方進(jìn)行？

目前，五華區(qū)紀(jì)委已經(jīng)介入對此事的調(diào)查。大觀街道辦紀(jì)工委書記熊云峰透露，此事中涉及的干部有兩人，除了城管科長張曉輝外，還有一名區(qū)管干部。

調(diào)查者

“街道辦進(jìn)行初期調(diào)查，符合相關(guān)規(guī)定”

由街道辦調(diào)查城管科長，是否妥當(dāng)？有評論認(rèn)為，調(diào)查組的調(diào)查不同于司法機(jī)關(guān)的詢問，接受調(diào)查者有可能不配合或害怕遭到報(bào)復(fù)，“無攤主指證”可能與不置可否的意思相近。

針對這一質(zhì)疑，大觀街道辦紀(jì)工委書記熊云峰昨日也進(jìn)行了解釋。熊書記稱，涉事的城管科長張曉輝是街道辦的中層干部，出事后先由紀(jì)工委進(jìn)行調(diào)查，屬于書記職責(zé)范圍內(nèi)的事情，“如果不進(jìn)行調(diào)查的話，就屬于一種失職行為”。昨天，五華區(qū)紀(jì)委的工作人員已經(jīng)來到大觀街道辦展開進(jìn)一步調(diào)查，街道辦也將前期掌握的情況進(jìn)行了對接。

昨日五華區(qū)紀(jì)委的一名工作人員向記者表示，街道辦的紀(jì)工委是可以進(jìn)行調(diào)查的，先做初期的調(diào)查核實(shí)工作，最終的調(diào)查結(jié)果要反饋到區(qū)紀(jì)委，區(qū)紀(jì)委會(huì)根據(jù)調(diào)查結(jié)果做出相應(yīng)的處理，街道辦的做法符合相關(guān)規(guī)定。

涉事者

“區(qū)管干部的具體身份，不方便透露”

“此事中涉及的干部有兩人，除了城管科長張曉輝外，還有一名區(qū)管干部。對區(qū)管干部的調(diào)查，街道辦是沒有權(quán)力的，應(yīng)該由區(qū)紀(jì)委進(jìn)行。”熊書記透露，目前調(diào)查此事的主要部門為五華區(qū)紀(jì)委，街道辦只是協(xié)助調(diào)查。從目前掌握的材料來看，暫時(shí)未調(diào)查出吃霸王餐的情況，但不排除此后的調(diào)查過程中可能出現(xiàn)，“我們的調(diào)查目的是不冤枉一個(gè)好人，也不放過一個(gè)壞人”。

至于涉事區(qū)管干部具體是誰，屬于哪個(gè)單位，熊云峰先是稱“就是視頻里的眼鏡男子”，當(dāng)記者再三確認(rèn)時(shí)，其又表示對區(qū)管干部的身份不清楚，“也不方便透露”。

五華區(qū)紀(jì)委信訪室的工作人員則稱，目前五華區(qū)紀(jì)委已派人對此事展開調(diào)查，但區(qū)管干部的身份還不清楚.