拋開(kāi)這起案件本身的是非不談，近年來(lái)，“國(guó)有資產(chǎn)流失”是造成諸多民營(yíng)企業(yè)家在事業(yè)上陷入“滑鐵盧”的首要原因，不少企業(yè)家因此身陷囹圄。

　　何為“流失”？按照字面含義解釋，就是國(guó)有資產(chǎn)相對(duì)于過(guò)去某個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)，出現(xiàn)了縮水現(xiàn)象。而這個(gè)“時(shí)間點(diǎn)”的選擇，應(yīng)該是確定國(guó)有資產(chǎn)是否流失的關(guān)鍵。

　　如果按照國(guó)有資產(chǎn)的最高值來(lái)作為評(píng)估起始點(diǎn)，那么，未來(lái)任何時(shí)間的商業(yè)行為，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的估值低于這個(gè)階段性高點(diǎn)，必然涉及國(guó)有資產(chǎn)流失。按照這一邏輯推演，如果國(guó)有資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓之后，大幅增值，國(guó)有資產(chǎn)也涉及流失。

　　不過(guò)，若國(guó)有資產(chǎn)以市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行交易過(guò)戶之后，其增值部分對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的原持有人如果意味著國(guó)資流失的話，那么，假設(shè)交易之后資產(chǎn)價(jià)格下跌，是否國(guó)有資產(chǎn)的原持有人要賠償損失？上述理論是否違反了“公平交易”這一最重要的市場(chǎng)交易原則？

　　2009年9月10日，云南紅塔集團(tuán)將其持有的全部云南白藥(000538,股吧)國(guó)有股6581萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹，每股轉(zhuǎn)讓價(jià)格33.54元，總價(jià)款為22.08億元。轉(zhuǎn)讓之后，云南白藥股價(jià)仍繼續(xù)上漲。

　　2012年1月17日，中國(guó)煙草總公司回復(fù)稱“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”。

　　雖然在云南紅塔與陳發(fā)樹簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，云南白藥股價(jià)大幅上漲，但事實(shí)上，無(wú)論是陳發(fā)樹，還是云南紅塔，都不可能確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，云南白藥股價(jià)的走勢(shì)。而不可預(yù)測(cè)性，正是資本市場(chǎng)的基本特性。

　　所以，交易雙方簽署的交易價(jià)格，已經(jīng)包含了風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。假設(shè)云南紅塔集團(tuán)和陳發(fā)樹之間的交易無(wú)需上級(jí)主管部門批復(fù)，則一切都簡(jiǎn)單得多，只要交易達(dá)成，無(wú)論之后股價(jià)走勢(shì)如何，雙方都應(yīng)愿賭服輸。而中國(guó)煙草總公司在協(xié)議簽訂了兩年多之后才下達(dá)批復(fù)，以簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后股價(jià)繼續(xù)上漲，造成國(guó)有資產(chǎn)流失為由否決交易，這對(duì)資產(chǎn)交易的另一方來(lái)說(shuō)，欠缺公平。

　　而鹽湖股權(quán)案最具爭(zhēng)議的一點(diǎn)在于，鹽湖集團(tuán)的增資擴(kuò)股項(xiàng)目在華美集團(tuán)入股之前，已經(jīng)被云南興云投資的上級(jí)單位云南中煙，以“投資前景不明”為由否決，在華美系以信托形式，用興云信的名義以自有資金入股之后形成的收益，很難說(shuō)仍屬云南中煙，而以“國(guó)有資產(chǎn)流失”為由全盤否定交易行為是否公允亦值得追問(wèn)。

　　筆者認(rèn)為，陳發(fā)樹、張克強(qiáng)的投資行為是否造成國(guó)有資產(chǎn)流失、危及國(guó)有資產(chǎn)的增值保值，應(yīng)該有一個(gè)明確、公正的判決，以維護(hù)市場(chǎng)公平交易的原則。