何為“有證據(jù)證明”

媒體公布的庭審記錄顯示，薄熙來在法庭上多次聲稱:公訴人所提供的證言證詞大都是外圍證據(jù)，與本案關(guān)系不大，不能證明其有罪?！巴鈬C據(jù)”并非一個(gè)真正的法律概念，薄所欲表達(dá)的意思應(yīng)該是“間接證據(jù)”。在薄看來，僅憑這些間接證據(jù)無法證明其實(shí)施了被指控的行為。這種看法代表了一種非常普遍的對(duì)于訴訟證據(jù)的誤解，即認(rèn)為必須要有直接證據(jù)方可認(rèn)定案件事實(shí)。這種誤解不僅是錯(cuò)誤的，在司法實(shí)踐當(dāng)中還是非常有害的。以往的經(jīng)驗(yàn)證明，片面依賴直接證據(jù)在很多情況下恰恰是造成非法取證甚至刑訊逼供的思想根源之一。

刑事訴訟法第48條第1款規(guī)定:“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！备鶕?jù)證據(jù)法學(xué)上的常識(shí)，證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)，而直接證據(jù)的證明作用并不大于間接證據(jù);尤其是在本案情形下，控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是被告人對(duì)于受賄是否“明知”，直接證據(jù)只可能是被告人的口供，此種直接證據(jù)的證明力甚至可能比在其他案件中更為薄弱。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(下稱《解釋》)第105條規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)查證屬實(shí)，能夠相互印證，并形成完整證明體系，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性，可以認(rèn)定被告人有罪。因此，盡管薄熙來不承認(rèn)受賄事實(shí)，也不意味著其犯罪事實(shí)沒有證據(jù)證明。通過唐肖林等證人證言，以及公訴人收集到薄熙來幫助唐肖林找副省長(zhǎng)、市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)以及給下面的各個(gè)主管機(jī)構(gòu)批示等書證相互印證，可以證明薄熙來利用了職務(wù)之便。同時(shí)，又存在收受請(qǐng)托人賄賂和為其謀取不正當(dāng)利益等事實(shí)的證據(jù)。這些證據(jù)是合法取得的并與本案有緊密的聯(lián)系，而且證據(jù)之間形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，經(jīng)查證屬實(shí)之后，可以認(rèn)定相應(yīng)案件事實(shí)。

需要指出的是，被告人薄熙來在偵查過程中曾經(jīng)作出有罪供述，其庭審過程中的翻供行為讓很多人誤以為其庭前供述亦隨之失效，這種看法是錯(cuò)誤的。其庭前供述與庭審過程中的辯解均屬證據(jù)之一，只要是依照法定程序收集取得，經(jīng)查證屬實(shí)均可作為定案依據(jù)。翻供并不具有推翻此前供述的效力，翻供之后的陳述，也僅僅是諸多證據(jù)之一，其真實(shí)可靠性有待綜合全案證據(jù)予以評(píng)價(jià)。因此，本案顯然并非如薄所言僅有“外圍證據(jù)”，其本人在偵查過程中所作的有罪供述便是典型的直接證據(jù)。

證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實(shí)

刑事訴訟法規(guī)定證據(jù)確實(shí)、充分的第二個(gè)條件是“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”。其中所謂“法定程序”是指刑事訴訟法有關(guān)法庭調(diào)查階段的各項(xiàng)程序規(guī)則。法庭調(diào)查諸規(guī)則之核心精神在于確保被告人能夠?qū)Ω鱾€(gè)證據(jù)展開實(shí)質(zhì)有效的質(zhì)證。未經(jīng)法庭調(diào)查程序檢驗(yàn)的證據(jù)不具有作為定案依據(jù)的資格。