質疑公安工作經歷是荒謬的

記者：剛開完庭，就有人質疑其他4名被告人的律師均是公安出身，均作了有罪辯護，指責這些律師違背良心、違背職業道德。請問曾經從事警察職業，對您代理案件是否有影響？會否更加容忍警方在辦案過程中可能存在的違法行為？在此案中是否有此種行為？

趙運恒：出身論本身就很荒謬。律師確立辯護觀點，應依據證據和法律，不應該違背法律事實。在這個案件中，有被告人不認罪，想營造出大家都不認罪的局面，但他沒有理由要求讓我的當事人為其背書。所以，為了自己當事人的利益，指責其他律師，才是真正違背職業道德的。

我和本案的部分律師雖然有公安工作經歷，但互相并不認識，至今都沒有任何聯系，更沒有對辯護觀點有過溝通。至于我自己，公安出身并不影響本人依法辦案。在我代理的中國電子報副總編常林鋒故意殺人案中，我多次公開指出海淀公安涉嫌刑訊逼供，該案經過幾年的審理，發回重審后，一中院重審對常林鋒作出無罪的判決。如果按有些律師的邏輯，我在代理常林鋒一案中是不會和公安對抗的。

關于違紀

有律師故意斷章取義應受到處分

記者：9月7日，12名專家應李某某一方的邀請，對此案進行了專家論證。作為涉及多名未成年人犯罪和受害人隱私的非公開案件，專家能否接觸此案的相關案卷材料及監控視頻？

趙運恒：這些專家都是我本人非常尊重的權威。但是我很奇怪，本案涉及未成年人保護和強奸被害人隱私保護，按照法律規定不能公開，包括案件資料不能公開。那么，這次的專家論證會依據的是什么資料？如果把案件資料都給了專家，這種做法本身是違法的，因為向案外人泄露了其他未成年人的信息和被害人的信息。如果沒有全案的證據材料作論證基礎，專家們又如何得出客觀的分析結論呢？

記者：對李某某一方依據專家觀點申請第二次開庭有何看法？

趙運恒：只依據專家觀點，不能成為第二次開庭的正當理由。在本案庭審中，所有訴訟程序已經全部走完。所有的被告人、監護人、律師都沒有提出調取新的物證、通知新的證人出庭等要求，所以從程序上說，法庭審理已經結束。如果有的被告人提出新的要求，可以在二審時提出。

記者：社會上對此案中暴露出的律師執業問題反應很大，有關部門也在調查辯護詞泄露一事。作為全程參與此案的律師，您覺得在此案中，律師們的哪些行為應該受到追究？

趙運恒：一是為了私利詆毀同行的行為，按律師法和行業規范，是應該受到追究的。二是違反未成年保護和被害人隱私的行為，應當受到追究。三是故意斷章取義，歪曲案件事實和庭審事實，也是違反律師職業道德的。

比如說，證人李某到庭作證，在庭上明確認可他在公安機關的證言，李某某在電話中告訴他，他們幾人將被害人輪了、打了。庭審記錄是很清楚的，律師都簽了字，但是，有的律師卻在庭后公開歪曲事實，這是誤導社會輿論，是對法律的不尊重。

再比如，有的案外律師接觸不到全部證據材料，也沒有參加庭審，卻在庭審之后公開指責其他律師作罪輕辯護是代被告人認罪，這都有違職業倫理。

據律師法規定，辯護人可以獨立辯護，所以也不存在律師代被告人認罪的問題。